Pour une vision humaniste du travail social

Une vision humaniste du travail social
Il y a autant de définitions du travail social que de professionnels pour l'exercer. Voici la mienne, forgée sur plus de vingt ans de terrain : le travail social n'est pas d'abord une technique, ni un dispositif, ni une accumulation de procédures. C'est la conviction, têtue et parfois usée, que chaque personne conserve, même au plus bas, une capacité à redevenir actrice de sa propre vie.
Le premier réflexe qu'on m'a enseigné, jeune éducateur, ressemblait dangereusement à une logique de redressement : corriger un comportement, remettre dans le droit chemin, aligner sur une norme. J'ai mis des années à m'en défaire, et je continue d'y veiller. La personne qu'on accompagne n'est pas un problème à résoudre, c'est un sujet dont on suppose, par principe, qu'il sait mieux que quiconque ce dont il a besoin — même quand il n'a pas encore les mots ou les moyens pour l'exprimer. Notre rôle n'est pas de décider à sa place ce qui est bon pour elle, mais de créer les conditions pour qu'elle puisse, à son rythme, redevenir décisionnaire de son propre parcours.
Un jeune en rupture, une famille en difficulté, un adulte isolé arrivent rarement dans un bureau social avec leur meilleur visage. Ils arrivent souvent défendus, méfiants, parfois hostiles — ce qui est la conséquence logique de tout ce qu'ils ont traversé avant de nous rencontrer. L'humanisme, dans ce métier, commence exactement là : dans la capacité à voir, derrière ce premier visage, une personne qui n'a pas toujours eu les moyens d'être autre chose que ce qu'elle nous montre. Juger vite est humain. Suspendre son jugement est professionnel.
Je me méfie d'un travail social qui placerait le professionnel en position de sachant et la personne accompagnée en position de bénéficiaire d'un savoir supérieur. La relation d'aide n'a de sens que si elle part d'une reconnaissance d'égale dignité entre les deux personnes en présence, quelle que soit l'asymétrie de moyens ou de pouvoir. Ce n'est pas une posture théorique : c'est ce qui détermine, très concrètement, la manière dont on s'adresse à quelqu'un, dont on formule une proposition, dont on accepte qu'elle soit refusée.
On ne peut pas accompagner durablement une personne sans se soucier du collectif qui l'entoure — sa famille, son quartier, son école, son travail — ni sans se soucier du collectif professionnel qui nous entoure nous-mêmes. Un travailleur social isolé, épuisé, mal soutenu par son institution, finit par avoir moins à offrir à ceux qu'il accompagne. C'est pour cela que je n'ai jamais réussi à séparer, dans ma pratique, l'attention portée aux publics et l'attention portée aux conditions dans lesquelles nous exerçons ce métier. L'une nourrit l'autre, ou les deux s'effondrent ensemble.
Accompagner des personnes fragilisées par un système qui les fragilise davantage n'est jamais un geste neutre. Le travail social touche à la répartition du pouvoir, des ressources, de la dignité dans une société. Prétendre l'exercer sans dimension politique, c'est se condamner à ne traiter que les symptômes, jamais les causes. Cela ne signifie pas militer à la place des personnes accompagnées, mais refuser de fermer les yeux sur ce qui, structurellement, produit et reproduit leurs difficultés.
Après vingt ans, ce qui reste de cette vision humaniste tient en une phrase simple : personne n'est réductible à sa situation du moment. Ni le jeune le plus fermé, ni le parent le plus démuni, ni même le collègue le plus épuisé. Tenir cette conviction, jour après jour, dans un secteur qui pousse souvent à la routine et au cynisme, est sans doute la forme la plus concrète que puisse prendre l'humanisme dans ce métier.
Il serait malhonnête de présenter cette vision comme un acquis stable. Elle s'use, se fissure, se remet en question presque chaque semaine, au contact d'une situation qui pousse à bout, d'une institution qui semble démentir tout ce qu'on essaie de défendre, ou simplement de sa propre fatigue. Croire en la capacité de chacun à redevenir acteur de sa vie est une chose aisée à formuler dans un texte ; c'en est une autre de continuer à y croire face à un jeune qui multiplie les mises en échec, une famille qui semble s'enfoncer malgré tous les efforts déployés, ou un système qui ne cesse de rappeler que l'humain compte moins que la procédure.
Cette difficulté n'invalide pas la conviction : elle en fait, au contraire, la mesure. Un humanisme qui n'aurait jamais à résister à rien ne serait qu'une posture confortable. Celui qui se pratique dans ce métier se construit précisément dans cette tension permanente entre l'idéal qu'on affiche et la réalité qui, chaque jour, le met à l'épreuve — sans jamais offrir la certitude de l'avoir définitivement gagné.